著作物を「引用」する際のルールとは？

「適法」に「引用」するための決まりを守れば、著作権者から許可を取らずに使っていいのよ。ただ、言いにくいんだけど、きちんと条件を満たすのは意外と大変なの。

裁判例が示す引用の要件（1、2、3）や、その他の注意事項（4、5）をまとめると、

1. 公表された著作物であること
2. 引用する側の著作物と、引用される側の著作物とが明確に区別されて認識できること
3. 前者が主、後者が従の関係があること
4. 出所の明示をすること
5. 著作者の意思に反する改変をしないこと

この5つよ。

うん、今回のWebサイト画面は「公表された著作物」にあたるでしょうね。ちなみに、「公表」っていうのは、著作物が、その権利者とか権利者から許諾を受けた者によって、発行され、又は上演、演奏、上映、公衆送信、口述若しくは展示の方法で公衆に提示されることをいうの。つまり、権利者等の了承なく世間に出回ってしまった著作物（たとえば権利者に無断で出版されたもの）は、著作権法的には「公表された著作物」とはいえないのよ！　気を付けてね。

それから、「引用部分」と、「その他の部分」とを明確に区別できればいいのよ。

さっき、原稿を見た感じでは、画面キャプチャは画面キャプチャとして、その他の解説部分と、明確に区別できてるわね。この要件は問題ないわ。

利用する側とされる側、それぞれの「量」と「質」を比べて、「主」と「従」の関係があることが必要よ。

そのWebサイトの画面を「見せること」が主目的だと見えるなら、ダメ。デカデカとWebサイトの画面を載せて、説明ほとんどなし、とかね。

そうではなくて、「このサイトを作りました」「こういうところを工夫したんです、画期的でしょ」など、サイトを作ったこと自体の紹介や、アイデアの説明、その他分析が主目的で、そのために、対象を明示したり、参考資料としたりする目的の範囲内で最小限度引用する程度ならOKと思う。

そうよ。さらに言うと、事例紹介なんだから、Webサイトを肯定的に紹介・アピールしてるわけじゃない？　「このWebサイトを見せること」自体が目的だろうと言われやすいわけよ。意外に思うかもしれないけど、「悪い例」として挙げて、批判的に取り扱う方が、引用の趣旨に適いやすいという意見もあるの。

だから、サイト画像自体をデカデカと使いたいなら、著作権を持っているクライアントから許可を取ってね。

サイト画像ばっかりでほとんど説明ないじゃない！アウトね（キッパリ）。