建物や公園を無断撮影すると、著作権侵害になるの？／【漫画】僕と彼女と著作権・第9話

誤解を恐れずざっくりいうと、「芸術的な」建物は著作物になるけど、実用本位の建物は著作物にならないと考えられているわ。

そうね。

まあね。でも、建物の実用物としての性質を考える必要があるの。つまり、建物の設計に美的・創作的な要素があるからといって著作権を認めてしまうと、同じような設計・デザインの建物の制作が不可能になってしまうわ。それだと不便でしょ。だから、実用本位ではない、特に芸術性が高い建物だけが著作物になると考えられているのよ。

一般的には、歴史的な建造物は著作物になる例も多いわね。ただし、著作者の死後50年以上経っているものは、原則として、保護期間が満了し、著作権は消滅するけどね。……で、さっきの建物なんだけど、芸術性とか、際だったデザイン上の特徴があるかといわれると、平凡だったわね（笑）。なんか著作物にならなさそうな気がするわ……。

なんでそう思ったの？

それはそうね。でも、建築の著作物の場合、写真に撮っても複製権の侵害にはならないわ。なぜなら、建築の著作物の「複製」とは、同じ設計図に従って建築物を完成することをいうからよ。ちなみに、複製権以外の著作権の侵害も特に気にしなくていいと思うわ。

そうね。

敷地内・建物内に立ち入って写真撮影をする場合には、敷地・建物の所有権や管理権ね。正確にいうと、「そういう人は入るな」と求める権利なんだけど。

敷地の外からの撮影の場合、所有者・管理権者には、所有権や管理権に基づいて、建物・敷地の撮影の禁止や許可、写真の利用の差止めや削除を求めたりする請求権は認められていないわ。

法的なことだけいえば、契約をしていない限り、利用料の支払義務はないわ。今の裁判例では、所有権者に、「物の名称や画像が持つ顧客吸引力をコントロールする権利（パブリシティ権ともいわれる）」は認められていないから。

うーん、不法行為による損害賠償が認められる余地はあるわ。権利としてただちに強く保護されないけど、不当な利用をされた場合などは保護される、つまり、利用の仕方との相関関係、みたいなイメージよ。でも、そういった損害賠償が認められるのは、限定的な場合でしょうね。特に敷地外からだとなおさら。

まあ、そうよね。あと、誰かのプライバシーを侵害するような場合は、また別論だからね。念のため。

敷地内や建物内に入って写真を撮影する場合、敷地の所有者や管理者によって「撮影禁止」とされているのに、無断で撮影しちゃうのは法的にNGよ。許可が必要な場合は許可を取ってね。たとえ公園であってもよ！

敷地や建物の所有権・管理権を侵害していることになるから、見つかると、止めるか出て行くかを要求されるでしょうね。また、所有権・管理権を侵害したことを理由に、生じた損害の賠償を請求され得るわ。

ただ、損害賠償が認められる金額は、具体的に損害がこれだけ生じたとして、請求者側が主張・立証できた額になるわ。写真撮影によって具体的にどういう損害が生じるか……考えてみると難しいわよね。

コインパーキングなど駐車場関連の裁判例の考え方を参考にすると、「撮影禁止、撮影した場合には罰金◯◯円」などと掲示している敷地に入って撮影したからといって、ただちに、その条件に承諾した、つまり、契約が成立したことにはならないでしょうね。裁判例は、契約の成立は、けっこう厳密に判断する傾向にあるわ。

う～ん、写真の撮影過程で違法なこと（所有権などの侵害）をしても、ただちにその写真の保持・利用じたいが違法になるわけではないのよね。そこは法律の問題というよりは、トラブルにどう対処するかのビジネス的な判断ね。

違法でないならギリギリまでやっていいってわけではないけど。万が一トラブルが起こった場合、違法っていうレベルの問題なのか、それともマナー違反の問題なのか、わかってる方が、対応もしやすいと思うわよ。

ふぁ!?……き、気にしないで……たぶんちょっと暑さのせいで変になってたのよ……きっと。

も、もう大丈夫だから、今は放っといてよっ!!。