Eric Ward

他の要因と同様に、YESでもありNOでもある。設置している外向けリンクと受けている被リンクの両方に依存する。

Russ Jones

どうしてSyndk8.netが「white hat seo」で上位にきていると思う？

Debra Mastaler

Google爆弾が流行らなくなったいま、効果は下がっているのかもしれない。

Guillaume

最も重要な要因の1つ。

Lucas Ng (aka shor)

サヨナラGoogle爆弾。

Jill Whalen

重要なものの1つ。

Caveman

未だ大変に重要なものであり、被リンクのアンカーテキストがすべて似ているか同じなら、薬にも毒にもなる。関連する質の高いサイトから自然に張られた被リンクアンカーテキストの多様性にはなかなか敵わない。

Todd Malicoat

「ここをクリック」というキーワードで上位に入りたいのでなければ、いつでもどこでも可能な限りターゲットを絞ったアンカーテキストにするべきだ。

Rae Hoffman

間違いなく重要だと思う。しかし、ただアンカーテキストだけじゃなく、他の要因も必要だと思う。そして、Google爆弾みたいなものには対応されていて、アンカーテキストが効力を発揮するには他の要因が併せて必要になる。しかし、Yahoo!とMSNは素直にアンカーテキストを見ていて、Yahoo!では昔から使われているアンカーテキストはさらに効果を発揮する。

Roger Montti aka martinibuster

非常に重要だが、他の要因と併せるのはおそらく良いアイデアだ。

Debra Mastaler

サイト全体でのリンクポピュラリティの項目と同じ。

Caveman

ある程度ならばサイト全体でのリンクポピュラリティはサイト全体としての品質スコアに影響する。後光がリンク先のサイトに届くと考えるのは合理的だ。Googleツールバーに表示されるページランク値を、ページが得ている特に重み付けされていない全般的なリンクの程度を表すものだとすると、同じページランク2のページからリンクを得るとして、CNN.comのサイトと名もないサイトと、どちらからのリンクが良いだろうか？ 私ならばCNNのリンクがいい。各ページのページランク値が同じならばサイト全体としてのリンクポピュラリティが関係するという点を基本とするからだ。

Todd Malicoat

人々がページランク6サイトのリンクよりもページランク7サイトからのリンクを買う理由だ。リンクは価値があり、各リンクにどれだけ価値があるかの情報は非常に価値が高い（SEOの魔術師でなければ正しい解釈をするのが非常に難しい理由の1つでもある）

Roger Montti aka martinibuster

ツールバーに表示されるページランク値には反映されない、重要な指標だ。私は多くのサイトからの被リンクを得ているリンクが好きだ。同じページランク6と表示されていても、被リンクの数が2万の場合と500の場合とでは大きな違いとなる。

Russ Jones

他の項目で述べた「アンカーテキストのトンネル」だ。

Marcus Tandler

非常に役に立つ。

Caveman

間違いなく重要だ。リンク元ページのコンテンツがリンク先ページの順位に影響を与えていることは、もうずっと以前からある現象だ。

Todd Malicoat

あらゆるリンクは役に立つ。話題が合っていれば、全体的にさらに役に立つ。

Rae Hoffman

検索エンジンによる。僕がこう言うと驚く人もいるかもしれないが、リンク元ページで扱われている話題は、MSNならば通常は最も影響を持つものだ。Googleでもそうだと考えている。

Roger Montti aka martinibuster

ずっと以前からそうだ。

Russ Jones

これもまた、「アンカーテキストのトンネル」だ。

Natasha Robinson

綴りが苦手な私はこれを語るべきじゃないが、全然リンクポピュラリティ（link popularity）を得ていないサイトに関する「Link Poopularity」という言葉は好きだ。

Chris Boggs

Link poop-ularity? :p

Caveman

私は、話題やカテゴリのオーソリティ性を調べるのに、この指標を最も近いものとして使っている。サイトのオーソリティ性が高ければ高いほど、そこからのリンクは関連するサイトにとってより重要になる。

Todd Malicoat

どんなときだって、どうってことのない100リンクよりも、オーソリティ性のある1リンクのほうが望ましい。

Rae Hoffman

その分野のほとんどのサイトからリンクされているならば、そして特に信頼されているとみなされているならば、そこには何らかの妥当な理由があるはずだ。

Roger Montti aka martinibuster

それほど重要だとは思わない。ページ単位でならば別だが。

Eric Ward

私の事例ではYES、でもそうではない場合もある。

Eric Enge

これは難しい問題だ。

Michael Gray

新しいリンクは、何らかの価値を渡し始めるのに、熟す時間が必要だ。

Ben Pfeiffer

過去のリンクに基づいて割り当てられた信頼性に影響をもたらす。

Debra Mastaler

ページの公開からの経過時間のほうが強い。

Guillaume

経過時間が短い（若い）ことに対するペナルティは未だ存在する。

Marcus Tandler

すべての「経過時間」関連のものに同じだ。年の功は亀の甲。リンクが長く存在すればするほど、その価値は高くなる。良いワインのようなものだ。

Caveman

「リンクの経過時間」対「サイトの経過時間」の議論は以前からある。私は両方が影響力を持っているという証拠を見たことがあるが、定かではない。仮に、さまざまな質だがすべて3年以上経過している100本のリンクを得ているサイトがあるとする。ある夜、そのうち50リンクがなくなって、3か月後にまた50本のリンクが同じサイトから異なる場所やアンカーテキストで張り直されたらどうだろう。おそらく、マイナスの影響があると思われる。

Todd Malicoat

リンクは、その価値を完全に発揮するのに「償却期間」が存在するはずだ。その長さがどれぐらいかに言及するつもりはないが、ある種のカーブがあり、ほとんどのリンクは80%ほどの価値を発揮するのに数か月かかるようだ。そして、その後微妙に価値が上がっていく。他のコメントも同様だが、これは私の完全な推測だ。

Rae Hoffman

リンクの経過時間は相当重要だと思う。あらゆる検索エンジンでそうだが、MSNでは最もその影響が大きいと思う。Yahooはリンクがどの時点で価値を持つのかを、経過時間に応じて閾値を設定しているようだ。Googleはリンクをワインのように扱っているようだ。ある一定時間を経過するごとに良くなっていく。

Roger Montti aka martinibuster

信頼性だよ。

Russ Jones

ちょっと効果の薄いアンカーテキストのトンネルだ。

Caveman

リンク元ページのほうが重要だと言いたいが、サイト全体の要因の多くが順位に影響するという論の信者としては、サイト全体のテーマが考慮されている可能性がある。関連性のあるオーソリティ性の高いサイトからリンクを得ることは非常に強力だ。「関連性」と「オーソリティ性」のどちらが強いかは定かではないが、オーソリティ性の高いサイトからのリンクは、そのサイトのテーマが自分のサイトのテーマとさほど近くなかったとしても、非常に価値が高くなるだろう。

Todd Malicoat

話題の関連性は明らかに広がる可能性があり、ほとんどのサイトは多くの話題を扱っている。とはいえ、同じニッチ分野のサイトから話題的な関連が高いリンクを得ることに関しては何らかの意味があるというべきだろう。

Rae Hoffman

上の話題に同じく。

Roger Montti aka martinibuster

ページの関連性のほうが重要なのでは？

Russ Jones

文脈や関連性には影響しない。リンクがより自然なものにみえるだけだ。

Ben Pfeiffer

いくぶんかの影響があるかもしれない。

Caveman

他の項目でも述べたように、単純にアンカーテキストだけでなく、周辺のテキストやおそらくページ全体のテーマも関係するようになってきているだ。

Todd Malicoat

ページの話題の問題に落とし込まれると思う。

Rae Hoffman

検索エンジンによる。GoogleとMSNではより効果があるようだ。

Roger Montti aka martinibuster

不動産ローンの会社へのリンクの周辺にあるテキストが、バイアグラのリンクの周辺のテキストと似たようなものだったらどう思う？

※Web担編注　不動産ローン（mortgate）もバイアグラ（viagra）も、どちらもスパムでよく使われるキーワード。原文ではhoodiaだったが日本ではわかりづらいのでviagraとした。

Debra Mastaler

質問の意味がよくわからない。

Caveman

2つのサイトがあり、関連性や他の質に関する指標がどちらも同じのサイトからのリンクどちらかを選ぶとすると、私ならば、リンクを集めているページからのリンクのほうが、被リンクの少ないページからのリンクよりも好ましい。しかし、関連性とページのリンクオーソリティは非常に密接になっているいま、その2つを分けて考えることは難しい。

Todd Malicoat

サイトの最も強力なページからのリンクは、サイト内で孤立しているページからのリンクよりもはるかに有益だ。

Roger Montti aka martinibuster

質問の意味がわからない。

Debra Mastaler

トワイライトゾーンっぽい。

Caveman

私見では、リンクが設置されてからの経過時間が重要だ。だから歴史ある確立されたサイトが強いのだ。

Todd Malicoat

被リンクがたくさん失われたら、それは悪いことだ。おそらく、「Googleポッピング」は新しい「Googleボウリング」となるだろう（競合に対するリンクを張っておいて、しばらくしたらそのリンクを消すことで、一時的リンク属性によるマイナスの影響を与えること）。

Roger Montti aka martinibuster

リンクによってはニュース性を示すものもある。継続して存在する被リンクと併せれば、全体としての話題の関連性を示す。継続する被リンクがなければ、一時的な関連性を示すだけだ。

Eric Ward

単体では意味がないが、大きな全体の一部としては非常に重要。

Russ Jones

これがドメイン名の種類によるものなのか、オーソリティによるものなのか、判断するのが非常に難しい。

Ben Pfeiffer

可能ならばいつだって.eduからのリンクが望ましい。他のドメイン名の種類のサイトからのリンクも、他の要因がちゃんとしていれば同じぐらい効果的だが。

Debra Mastaler

ページが得ている被リンクによるリンクジュースの問題であり、ドメイン名の種別によるものではない。

Ruud Hein

たとえば.eduからのリンクの力の素は、そのドメイン名によるもの*ではない*。

Chris Boggs

非常に強い重み付けがされている。ただし、そのページ自身が強力なものである限り。生徒のページからのリンクは効果がないように見えるが、リンクのテストを学生に頼めないので個人的なテストによるものではない。

Caveman

もし、私が信じているように.eduや.govが平均よりも強く信頼されているならば、そこからのリンクも平均よりも強く効果があるということを表す。

Todd Malicoat

.eduが重要であるのは、一般的に信頼性が高いからだ（単に.eduドメイン名であるからではなく、さまざまな理由から）。そしてこれは1つの要因に過ぎなず、アルゴリズムから1つの余韻だけを取り出しても、それ自身では価値が生じない。他の信頼性に関する要因がまったく同じなら、.eduは.comよりもさほど強力にはならない。.eduや.govは一般的に古くてよくリンクされているサイトが多い。それが、より信頼されていることの理由だ。
ここで重要なコンセプトは、さまざまな要因やフィルタがどう関連して働いているのかを考えることが重要だということで、それが上位に入るサイトを作るのに重要なのだ。

Rae Hoffman

.govと.eduは歴史的に、そこからリンクを得たり、リンクされるように仕掛けたりするのが難しかったのだと思う。とはいえ、それはこういった種類のサイトの標準的な話だ。学生が持っているページなどは、そのページ自身が上位に来るのに.eduドメイン名自体の力が働いて多少は楽かもしれないが、リンクの力はさほど強くないようだ。

Roger Montti aka martinibuster

これに関しては、強力なより重要な要因が関連しているように思える。ドメイン名は計算のうえではごく一部でしかなく、ちょっと「おっ？」と思わせるか、おおざっぱである可能性を示すだけで、他の要因と併せてでなければ、おおざっぱであることを明示するわけではない。

Scottie Claiborne

ページに割り当てられたページランクは（計算の一部として）重要だが、ツールバーに表示されているページランクの値は、最近では正確であることが滅多になく、ざっくりとした見積もりにしかならない。

Eric Ward

ページランクに対する私の感覚は周知されている。無視するものだ。

Barry Welford

ページランクは目を引くものだが、被リンクの数と相関するものであり、順位に強い影響力をもつのはリンクやアンカーテキストだ。

Russ Jones

未だそれなりの指標ではある。

Michael Gray

ツールバーに表示されるページランクは見て楽しむためのものであり、本当のページランクを表すものではない。

Debra Mastaler

ツールバーはここでは最適な言葉だ。

Will Critchlow

順位には直接の影響はないが、何らかの相関はあるかもしれない。

Lucas Ng (aka shor)

ページランクの重要性は、SEOの知識と反比例する。

Marcus Tandler

話題の関連性や信頼性のほうがよっぽど重要だ。

Chris Boggs

ガイドラインとしては良いが、リンク元ページの他の要因に比べると、まったくもって重要ではない。とはいえ、一般的に、良い要因をもっているページは、少なくてもそれなりのページランクを得ているものだ。

Caveman

ページのリンクポピュラリティを測る一般的な指標として、TBPR（ツールバーページランク）はいくぶんかの魅力がある。しかし、関連性のあるリンクが重要であり、ご近所さんやコミュニティが重要であり、重要なサイトに近いことが重要であり、ページランクの低いページがページランクの高いページよりも上位にくることがわかって以来、SEO屋はもう数年もTBPRを見なくなっている。

Todd Malicoat

ページランクは、この世界に入って間もない人にリンクポピュラリティの「基本的な考え方」を説明するのには便利だ。また、ページランクの「パラドックス」を説明するのにも非常に重要だ。それに、検索エンジンとSEOの力学を説明するのにも役に立つ。

Rae Hoffman

神様、お願いですからツールバーページランクを2002年当時の状態に戻せませんか？ TBPR（ツールバーページランク）は正しいPR（ページランク）ではない。

Roger Montti aka martinibuster

ツールバーに表示されるページランクは燻製ニシンだ。その他の多くの要因が表示されないため、ツールバーはSEOツールとしては役に立たない。