Eric Ward

テーマによる。地球温暖化のようなテーマでは、幅広い被リンクがあるべきだだが、スペリオル湖の氷上釣りに関するサイトだったらそうじゃない。

Danny Sullivan

これはリンクポピュラリティと呼ぶよりもリンクオーソリティと呼ぶほうが好きだ。

Aaron Wall

被リンク状況の良いサイトで質の低いページを公開すると、そのページの順位はそのドメイン名のリンクオーソリティに大きく影響される。

Ben Pfeiffer

都市伝説だよ。最近では量よりも質だ。

Debra Mastaler

これは「全世界から」という意味？ それとも「サイト全体で」という意味？

Guillaume

テクノラティで人気が出ているフィードがわかりやすい例だ！

Marcus Tandler

もしほとんどのリンクの質が高ければ、より良い

Caveman

リンクは非常に重要だが、大量の被リンクはSEO屋に過大評価されているかもしれない。競合が得ている大量の被リンクよりもはるかに少ないリンクしか得てないが、それでも良い順位を保っているページも知っている。重要なものとしては、リンク元サイトの質、重要な「シードサイト」からの距離、関連性のあるサイトからのテーマ的に関連性のあるリンクの数、一方向リンクの比率などがあり、すべて重要だ。そして、それらが全部あわさると、はるかに大量のリンクを凌駕することもある。

Todd Malicoat

傾向としては、リンクポピュラリティが情報探索において最も大きい要因であるということではなくなりつつある。とはいえ、今すぐに新しい方法論が絶対的に効果的になるとも思えない。それまでは、我々はより良いリンクを得ることに心血をそそぐことになるだろう。

Rae Hoffman

about.comの小さなセクションに関して、被リンクの数とそれなりに競合のあるキーワードでの順位を見てみるといい。多くの場合、どこかからもってきたコンテンツとabout.com内からのリンクがいくつかあるだけだろうが、ドメイン名のオーソリティによって良い順位を得ている。

Roger Montti aka martinibuster

統計的な可能性に関する話だ。ディープリンクは良いことだ。

Barry Schwartz

収穫逓減――得られる効果はどんどん少なくなってきているが……重要なのは経過時間だが、判断するのは難しい。新しいサイトにとっては非常に重要だが、古いサイトにとってはさほど重要ではない。

Eric Ward

リンクモーゼが証明だよ……

Neil Patel

古いサイトならば免除されるようだ。

Mike McDonald

確かにこれを考慮する検索エンジンもある。

Michael Gray

重要なのはサイトの開設からの経過時間ではなく、そのサイトに対するリンクが張られてからの経過時間だ。

Ben Pfeiffer

嘘でごまかすことはできない。これを判断する助けとしてリンクを使うことがあり、順位にそれなりの影響がある。

Guillaume

新しいドメイン名を取得するのは、今や単なる悪夢だ。

Lucas Ng (aka shor)

古くに登録されてずっとあなたが保有しているドメイン名での古いサイトはGoogleから非常に尊重される。

Marcus Tandler

「文書公開からの経過時間」を参照。少し軽くはなったが、それでも非常に重要な要因だ！

Caveman

新しいサイトは、重要性を証明できなければ順位が上がらない。それなりに古いサイトはちゃんとやれば大丈夫。十分に古いサイトには後光がさす。僕の人生でもそうだったらいいんだけどね :p

Todd Malicoat

イチゴが十分に熟していれば、リンクジュースもより甘くなる。

Roger Montti aka martinibuster

ある程度なら逃れられる。

Neil Patel

関連性が非常に高いリンクはより多くの重みをもたらす。レンタルサーバー事業者は「レンタルサーバー」で上位100に入るあらゆるサイトからリンクを買うことで知られている。

Mike McDonald

「良い」被リンクに関して最も大切なことの1つだ。

Michael Gray

特定の話題に関するサイトからのリンクは、話題の関連性の判定において重要な役割を果たす。

Guillaume

完全に話題が一致している必要があるとは思わないが、相当一致している必要があると思う。

Marcus Tandler

重要であり、将来さらに重要になるだろう。

Chris Boggs

この質問の意味が明確ではないが、リンクは関連性のある話題のページからきたらその価値を増す。ただし、ニュース、情報、メディアサイトではさまざまなテーマを扱っているので例外となる。

Caveman

単純にアンカーテキストだけでなく、周辺のテキストやおそらくページ全体のテーマも関係するようになってきているだ。

Todd Malicoat

非常に重要な要因だ。関連性のあるページからの関連性のあるターゲットされたリンク。

Rae Hoffman

重ねていうが、トラフィック＝妥当で良質なマーケティングとアテンションの結果だ。

Roger Montti aka martinibuster

以前からずっと影響を与えていたが、金銭で売買されたリンクを取り除けるように強化されていると思う。

Eric Ward

そのとおり。特に、その話題コミュニティが他の信頼性の要因をたくさん得ている場合に。

Michael Gray

順位を得るには、話題コミュニティからリンクを得ている必要がある。

Marcus Tandler

将来はさらに重要になると思う。今はAskがこれをうまくやっている。現時点の話でいうと、話題コミュニティ内のオーソリティやハブのサイトからリンクを得るのは、常に良いことだ。

Jill Whalen

全般的なリンクポピュラリティが重要である。話題コミュニティからのリンクであるかどうかが重要であるかはわからない。

Chris Boggs

SEMフォーラムやSEMブログが証明となっている。

Caveman

外部リンクの最も重要な側面の1つだ。私なら、同じぐらいの評判の関係のないコミュニティからの4リンクよりも、同じコミュニティ内のテーマ的につながっているサイトからの2リンクのほうをとる。TrustRankとシードサイトに関する論文が役に立つ。

Todd Malicoat

ニッチ分野では人気のある子ども達からのリンクを得る必要がある。良い人であれ。

Rae Hoffman

テーマ性のあるリンクに関しては信ずるところがある。実際にトラフィックを運んでくれること以外なら。と言えば、自分で判断するべきことだって言ってるのがわかってもらえるかな？ : )

Roger Montti aka martinibuster

良いサイトは良いサイト同士でかたまる。悪いサイトは悪いサイト同士でかたまる。

Barry Schwartz

他の要因による。

Scottie Claiborne

新しいサイトや信頼性を得ていないサイトでは影響がある場合がある信じている。サイト開設からの経過時間やリンク数などでサイトが信頼性を得れば得るほど、この影響は減っていくと思う。

Eric Ward

サイトが大量のリンクを一気に獲得したり、そうできなかったりすることには、多くの正当な理由がある。

Barry Welford

明らかに自動的な大量の被リンク増加があると、何らかの反応を引き起こすだろう。

Aaron Wall

Randfishの記事「検索エンジンのリンク解釈に関する2つの理解されにくい問題」を読めばわかる。

Mike McDonald

リンクゲームやリンクスパムの可能性がある。

Michael Gray

急激なリンクの増加は、他の要因の状況によって、良質なページであるかスパムであるかのどちらを示す。他の要因とは、被リンクの増加と検索数の増加、検索結果ページでのクリック、Googleツールバーでのトラフィックなどが適切だ。他の要因が関係しないリンク数の急増は悪いことだ。

Guillaume

サイトの長期的な信頼性を証明すると思うので、アリだと思う。

Lucas Ng (aka shor)

順位には大きな影響がないと信じている。しかし、他の要因と併せると、「Google爆弾」が仕掛けられたのかどうかはわかる。

Marcus Tandler

新しくリンクが増えるのは常に良いことだ。コンテンツに引き続き価値があることを示す。

Jill Whalen

個人的な経験からはこれを判断することはできないが、危険信号を引き起こす要因はそのサイトに対するチェックを招きかねない。

Natasha Robinson

Googleニュースのアルゴリズムでは大きな役割を果たすと思う。

Chris Boggs

これによるペナルティの発生は確認されていない。しかし、あり得ない数のリンクが増えたら……。

Caveman

非常に重要だ。たとえば、おそらくブログスパムを判定するのに決定的なツールなのだろう。できたばかりのサイトが1週間で2000リンクを得たら、本当に注目されている新サイトかスパムサイトだろう。急激なリンクの増加は、スパムかリンク購入か正当な注目すべきイベントのどれかを示す。いずれにせよ、こういったリンクは何らかの知っておくべきことの強い証しだ。予言しておこう：Googleは現在、ブログ界やWeb 2.0コミュニティでのリンクベイトの効果を判定して（そして下げる）より良い方法を探っている。

Todd Malicoat

閾値が設定されているだけだと思われる。1週間で1000リンク増えたが訪問者数が増えていなければ、おそらく問題となるだろう。リンク「だけ」はもうやめておいたほうがいい。

Rae Hoffman

一晩で50リンク増えても問題があるとは思わない。特にそのリンクが良質なサイトからのものでトラフィックをもたらしていたら。一晩で10万リンク増えて訪問者や検索数が増えてなかったら、どうみても疑わしい。最近立ち上げたサイトが一晩で300～500リンクを獲得したが、そのリンクは信頼されたオーソリティ性のあるサイトからのものであり、alexaでのランクもそれに応じたもので、そのサイトに関する検索がされていた。そういったことが、リンクを獲得する価値のあるサイトであることを示していた。それで、1週間もたたないうちに「サンドボックス」や「信頼ボックス」と呼ばれる状態を脱した。

Roger Montti aka martinibuster

これはサイトが重要であることを示すべきだ。一時的な話題（ニュース性）としてリンクに重みを付け、あとでそれを落とし、時間の経過と共に蓄積される効果に委ねるのだ。

Eric Ward

ニュース検索よりもウェブ検索でなら。しかし、まったく意味をなさない結果もたまに見る。

Barry Welford

ブログ検索のような、Googleの他の検索でなら特に。

Russ Jones

これはキーワードも含む話かな？そうでなければ私はテーマは役に立たないと考えている。

Michael Gray

テーマも影響があるが、ドメイン名の信頼性やオーソリティ性よりも影響は劣る。

Guillaume

両面どちらも起きているのを見ている（テクノラティやYouTube vs Zillow）

Marcus Tandler

古くて信頼を得ているサイトは何にでも上位に入れる！

Chris Boggs

Google爆弾が解決されたいま、特に真実である。

Caveman

私はサイト全体での要因の重要性の信者であり、キーワード分析によるサイト全体のテーマもそこに含まれると思う。Googleでは、あるキーワードフレーズがサイトにとって重要であればあるほど、そのサイトはそのキーワードで上位になるのが難しい。特に新しいサイトではそれが顕著で、開設初期にはあいまいでロングテールなキーワードでしか上位に入れない。意味分析をすれば、サイト内の全文書で使われているフレーズを判定できるので、Googleは、その用語で上位に入れないようにしたり（少なくとも初期の段階で）、それに関連する検索での順位を引き上げたりできる。

Todd Malicoat

関連性は、どんな検索エンジンでも最上位の目標だ（広告のクリック率を高めたいのでない限り）。どんなSEOでも、長期的な戦略で最も良いのは、あるキーワードに関して最も関連性のあるサイトにすることだ。こんなことは考えなくてもわかりそうなものだけど。

Rae Hoffman

ドメイン名での基本となる「話題」が重要なのだと思う。長きにわたって「長距離通話」「通話無料サービス」「近県通話サービス」といったキーワードで上位に入っていたサイトは、サイトに新しく作った「IP電話」などのページを上位に入れるのは、その話題に限定したマーケティング努力を新たにしなければ難しいと思う。

Roger Montti aka martinibuster

Wikipediaは?

Eric Ward

パーソナライズド検索が進化するとさらに重要になるだろう。

Eric Enge

時間が経てば、非常に重要な要因になる。

Barry Welford

この価値あるデータは要因に含まれているに違いない。Googleはこういったデータを大量にもっているのだから。

Aaron Wall

多くの人が特定のブランドを検索することは、ユーザーにとっての信頼、質、需要を表す。

Wil Reynolds

時間が経てば、さらに重要な要因になるかもしれない。

Michael Gray

Googleツールバー、ブックマークなどのGoogleが持つサービスから集めたデータは、より重要になってきている。パーソナライズド検索がどんどん注目を集めるようになるだろう。

Ben Pfeiffer

もう少し明らかな設問にしてもらわないと答えられない。

Debra Mastaler

我々が考えているよりも重要だろう。

Guillaume

テクノラティ、feedburner、netvibesなどを通じてこういった情報が得られる現在、より重要になっているだろう。

Will Critchlow

断言するにはテストが足りない。要因に含まれるとしてもさほど多くないように思われる（少なくとも英国では）が、重要な要因として夜明けを迎えた段階に違いない。

Marcus Tandler

この影響力があまりにも大きくなるのを許すのは非常に危険だ。なぜなら、嘘をつくのが簡単だからだ。しかし、検索結果ページでのクリック率は間違いなく要因だ！

Jill Whalen

判断するのが難しいが、こういったもののなかに要因として使われているものがあっても驚かない。

Ani Kortikar

Google Analytics、Googleツールバー、パーソナライズド検索から非常に大量のデータを得ている現在、非常に重要である可能性がある。

Chris Boggs

検索結果ページから飛んですぐに戻ったなら、ページの滞在時間は要因として使われるだろう。しかし、この仮説を支えるデータは十分には集まっていない。

Caveman

これを1ではなく2としたのは、ブックマークと、あるいはサイトでの滞在時間のせいだ。滞在時間に関しては、検索ユーザーが飛び先のサイトでほとんど時間を過ごさずにGoogleに戻ってきて他のページを探しているのならば、意味がある。しかし、クリックのパターンから「質」を推し量るのは、サイトの種類、目的、ユーザーの考え方が無限のパターンあることを考えると、天文学的に難しい。

Todd Malicoat

日ごと重要になってきている。良いベンチマークになり、得られる情報量が増えているため、関連性の要因として、リンクポピュラリティを追いやるものだ。関連性の予想に関しては、引用ベースのアルゴリズムよりも正確なものになる「可能性」があり、その重要性を増すだろう。

Rae Hoffman

反対されがちだが、良いマーケティングはトラフィックと明らかな影響をもたし、それは人工的に作られたマーケティングのアクションには存在しないものだ。この影響は要因として重要だ。特にリンクが大量に流れ込んできていれば。

Roger Montti aka martinibuster

ユーザーエクスペリエンスに関係するものだ。

Barry Schwartz

手動で？

EGOL

ははは。おそらくほとんどの場合重要ではない。重要だとしたら……そうだと言っているわけではないが……運が良かったのさ！

Jonah Stein

手動での割り当てが得られたなら、そのSEOプロジェクトは良い形で終わるよ。しかし！ 競合が手動でオーソリティを割り当てられたと主張する噂に関しては、Googleはそのすべてを否定する。どうやって実現できるのかを説明できない限り、この要素はSEOの要因だと考えるべきではない。しかしそのいっぽう、手動で割り当てる「ペナルティ」は明らかに存在する。

Scottie Claiborne

サイトをGoogleがレビューしたなら（ほとんどのサイトはそうではない）、手動での調整は順位に大きな影響を与えると思われる。

Eric Ward

Googleがそうするうまい方法を持っていないと考えるのは甘い。じゃなきゃWikipediaの順位を説明できないよ……。

Barry Welford

一般的な要因ではないが、「有名な」サイトでは、順位が良くなければ手動で調整されている可能性があると思う。

Aaron Wall

オーソリティが手動で割り当てられているとは思わない。おそらく、開設からの経過時間やオーソリティ性のあるリンクの獲得によって得られた信頼がそう思わせているのだろう。

Michael Gray

ドメイン名の信頼性とオーソリティは、どんなサイトでも上位に入るための最大の要因の1つだろう。

Guillaume

Googleがそうできるなら、悲しいことだよ。実際にやるにはどれだけコストがかかることやら :)

Joost de Valk

非常に、すごく、極端にまれな場合以外では、手動での割り当てはあり得ないと信じている。

Marcus Tandler

もし存在しているなら、非常に有効だろう。しかし、どうやって判断するんだ？ サイトへの被リンク全体みたいなものだと思うんだけどね。

Jill Whalen

手動で順位を上げているかどうかは知らないし、していないと思いたい。

Caveman

さまざまな問題がある。プラスを得ているサイトはあるのは知っている。行儀が悪くて検索ユーザーがすぐに検索結果ページに戻ってくることからペナルティを与えられているサイトもある。さらに重要なのは、Googleがある分野を「きれいにしようと」したときの強烈な影響だ。あるカテゴリの検索結果ページでそういった大改造がおきて、他の検索結果ページには変化がなかったら、特定のカテゴリに関して何かが起こったことはわかる。

Todd Malicoat

重要である。しかし、おどろくほど頻繁に起きることではないと思う。というのも、Googleはそのアルゴリズムに偏りがない状態で、コンピュータで実行できるように保ちたいからだ。待てよ。これは「検索エンジンの順位を決定する要因」の話で、Googleに関する話だよな。

Rae Hoffman

Googleがホワイトリストを保っていると信じるなら、そのリストに載っている状態は筋肉増強剤を使ってスポーツをするようなものだと思う。勝つとは限らないが、他の人ほど努力しなくていい。

Roger Montti aka martinibuster

質をチェックする仕組みがあることはほぼ確信しているが、その情報はもっとスケーラブルな仕組みに充てられていると思う。

Barry Schwartz

TLDによる。

Scottie Claiborne

TLD自体では違いがあるとは思わないが、.eduや.govのような制限されたTLDでは、一般的にランクが高かったり信頼性が高かったりするのだと信じている。

Eric Ward

単体では意味がないが、大きな全体の一部としては非常に重要。

Barry Welford

影響があると考えるほうが論理的に思える。検索ユーザーには確かに影響しているのだから。

Aaron Wall

ローカル検索では強い重み付けがされている。典型的な非商業的な信頼されたドメイン名（.govや.edu）は順位が上がりがちだ。

Russ Jones

得るのが簡単であればあるほど悪い（.infoドメインを避けるべきだ。.eduドメインはとれないが）。

Thomas Bindl

リンクを得るのに役に立つだけだ。

Michael Gray

.eduと.govのTLDには確実により強い重みが付けられる。

Ben Pfeiffer

.orgが.comや.netより良いとは思わない。いつ仮説が事実になったんだい？ .eduや.govのようなTLDは余分に重みを得る可能性はある。特にGoogle以外の検索エンジンでは。しかし、.comでもちゃんとリンクを得れば問題なく.eduより上位にくる。

Guillaume

こういうリンクなら被リンク1本に対して10リンク返すよ！

Jill Whalen

何の影響もない。SEOの都市伝説だ。

Chris Boggs

しっかりとテストしていない。

Caveman

確かに、.eduや.govのようなドメイン名のサイトは、その被リンクプロファイルから高い質やオーソリティ性のスコアを得る。しかし、そこからのリンクは順位に強力な影響を与えるほど強くはないようだ。Googleは世界中の情報を整理しようとしている。もし自分がGoogleだったら、ほとんどの商業サイトの情報よりも、まずは.eduや.govの情報のほうを信用するんじゃないかな？

Todd Malicoat

上位にランクされている.jobドメイン名を見つけられるものならやってみな。.govと.eduは、ある程度は信頼されている。しかし、その信頼性とバランスをとるためのフィルタがあるに違いない。.biz、.infoなどは、可能ならば避けるべきだ。

Roger Montti aka martinibuster

あるTLDは統計的にスパムサイトの可能性がより高いんじゃないかな？

Barry Schwartz

他の要因による。

Eric Ward

テーマによる。

Debra Mastaler

確立されたサイトからのリンクがいくつかあれば、順位はすぐに上がる。

Guillaume

トップサイトは、非常にニッチなものでない限り、コンテンツを絶えず追加している。

Lucas Ng (aka shor)

被リンク数の増加ペースと同様に、検索エンジンはこれを何らかの信号として扱う可能性がある。

Jill Whalen

問題になるとは思えないが、実証したわけではない。

Natasha Robinson

Googleではオーソリティ性のあるサイトにしか適用されない。認められているニュースサイトやWikipediaなど。

Chris Boggs

ニッチ分野では。

Caveman

サイト全体の総ページ数に対する比率として大量すぎるページをあまりにも早く増やすと、サイトにとってリスクとなると信じている。常にサイトの順位が下がるとは限らないが、可能性はある。偶然というにはあまりにもたびたび見たり経験したりしたことだ。小さなサイトでは、突然ページ数が10倍になるような理由はいくらでもあるが、そのすべてが受容できる理由だとは限らないことをGoogleは知っている。ECサイトのフィードや自動生成ページなどを考えてみればいい。

Todd Malicoat

古いサイトでの悪質なスパムを防ぐための、閾値の1つだ。サイト全体に100ページあったのが、一晩のうちに突然1万ページになったら、そのサイトには問題が発生するかもしれず、また信頼性のスコアが落ちてしまう。

Rae Hoffman

これも、通常の更新か極端なものかの問題だ。たくさんのトラフィックがあるサイトなら、数千ページを追加しても問題はないだろうと思う。もし絨毯に関するサイトのページ数が突然1万ページ増やしたら、元のサイズ、トラフィック、分野から考えると異常であり、おそらく問題があるだろう。多くの場合、ページにあるコンテンツの質の問題に落とし込まれる。

Roger Montti aka martinibuster

その分野全体でのシードから求められるベースラインによる統計モデルに関する問題だ。

Eric Ward

定かではない。

Eric Enge

長期的には小さな要因となり得る。

Michael Gray

特定のドメイン名に対する検索があれば、それが意図した検索であって綴り間違いじゃないとわかる（たとえばflickr.comなど）。

Guillaume

ブランドが強力だということを意味するので、Googleは手動で順位を上げるかもしれない！

Will Critchlow

他の要因を排除してこれをテストするまっとうな方法がない。影響があるだろうことは容易に想像できるが、定かではない。

Marcus Tandler

特に新しいサイトが上位に入るのに役立つ（サンドボックスや信頼ボックスと呼ばれる状態に行くのを防ぐ）。

Jill Whalen

定かにはわからない。

Chris Boggs

調べたことがない。

Caveman

証拠を見たことはないが、サイトの全体的な信頼性を測る基本的な指標であっても不思議はないと思う。

Todd Malicoat

論理的に良いものだと思われる。「検索エンジンの義理の父シンドローム」（多くの人がブラウザのアドレスバーを理解せずに「www.yourdomain.com」を検索すること）は測定する要因として適切だろう。アルゴリズムの一部として論理的かつ便利に使われている可能性がある。

Rae Hoffman

これも、ページにあるコンテンツの質の問題に落とし込まれる。

Roger Montti aka martinibuster

ユーザーエクスペリエンスに関係するものだ。

Barry Schwartz

するの？

Eric Ward

私の3サイトではまだ何も。いつか重要になるかも。

Ben Pfeiffer

まだだね。

Guillaume

Yahoo!の有料ディレクトリと同じで、ちょっと上昇するんならツールや有料サービスは使っておけば？

Marcus Tandler

将来的にはちょっとした要因になるかもしれないが、これが強い影響力を持つようにするのは間違いだ。なぜなら、Webmaster Centralのユーザーの8割異常はSEO屋だから……。

Jill Whalen

何らかの確かな形で答えられるだけの経験がない。

Caveman

Googleがすべてのウェブマスターを確認して、すべてのウェブサイトをそこに紐づける企みの一部だ。そこに加わりたくはないし、重要であるとの証拠はほんの少したりとも見たことがない。でも、いつか影響するようになるんじゃないかと心配しているということは告白しておく。

Todd Malicoat

信頼性に関して多少の重要性があるかもしれない。ボーグに同化しなければ虐殺されてしまうのさ。

Rae Hoffman

Webmaster Centralをテストで使っていてサイトを確認された状態にしていなかったことがあるが、順位へのマイナスの影響は見られなかった。

Roger Montti aka martinibuster

順位よりもインデックスに関係することだろう。